O problema não é se os senhores serão maus · prosperidade sem soberania

Nos últimos meses passei a ouvir uma expressão em discussões sobre inteligência artificial nos Estados Unidos e, cada vez mais, na Europa:

permanent underclass.

A tradução literal seria "subclasse permanente". Não sei se a expressão vai durar, nem se quem a usa quer dizer o mesmo que eu entendo ao lê-la.

Mas há uma coisa que percebo lendo daqui.

Escrevo de Salvador. Aqui, viver dentro de uma sociedade produtiva sem conseguir mudar de posição dentro dela nunca foi hipótese sobre o futuro.

É como a população negra, descendente de escravizados, atravessou o século passado inteiro. A posição não foi escolhida: foi imposta, e depois passou de geração em geração como se fosse a ordem natural das coisas. Quem nunca teve justificativa é quem impôs, não quem passou cem anos empurrando para sair de baixo. Esse é exatamente o mecanismo que este texto vai construir, e é o que esta cidade conhece de casa.

Não tenho dado novo sobre o Norte. Tenho a desconfiança de quem reconhece, no que lá chamam de novidade, uma coisa que já mora aqui.

Porque o medo por trás da expressão não é o de que milhões de pessoas fiquem pobres, nem a velha previsão de que os robôs vão roubar nossos empregos. O que está sendo imaginado é mais estrutural:

a possibilidade de surgir uma parcela da população que continue vivendo dentro de uma sociedade produtiva, avançada e talvez até confortável, mas que perca os mecanismos que permitem mudar de posição dentro dela.

Em abril de 2026, Jasmine Sun descreveu no New York Times a ansiedade que circula entre profissionais do próprio setor de IA em San Francisco: existiria uma janela curta para acumular patrimônio antes que a automação reduza o valor do trabalho humano.

Em junho, Kenneth Rogoff, ex-economista-chefe do FMI, usou o mesmo termo na Project Syndicate: o boom da IA ameaça deixar bilhões de pessoas para trás.

É uma hipótese, e estamos longe de demonstrá-la. Mas alguns sinais recentes tornam a pergunta menos absurda.

A escada continua de pé; os primeiros degraus é que sumiram

Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar e Ruyu Chen, do Stanford Digital Economy Lab, analisaram folhas de pagamento da ADP de milhões de trabalhadores americanos. Não encontraram deslocamento generalizado de empregos pela IA.

Encontraram uma diferença peculiar.

Entre trabalhadores de 22 a 25 anos em ocupações altamente expostas à IA, o emprego está cerca de 19% abaixo do nível que teria atingido caso acompanhasse a trajetória de jovens semelhantes em ocupações menos expostas.

O efeito parece vir da redução de contratações, não de demissões. Trabalhadores mais experientes não apresentam a mesma diferença.

Vale dizer o que esse número não é.

Os próprios pesquisadores são cuidadosos: são padrões descritivos, não demonstração causal. E há três razões para segurar o entusiasmo.

A base cobre empresas de um provedor de folha de pagamento, não a economia inteira.

A classificação de "alta exposição à IA" é construída com auxílio de modelos de linguagem. A variável independente foi produzida pela mesma tecnologia investigada.

E o período coincide com juros altos e corte de vagas de entrada: um congelamento júnior que talvez tivesse acontecido de qualquer forma.

Nada disso invalida o achado. Só delimita o que ele autoriza a dizer.

Mesmo assim, há ali algo importante. Talvez o primeiro efeito de uma automação cognitiva profunda não seja destruir profissões.

Talvez seja destruir algumas das portas de entrada para elas.

Uma sociedade pode continuar tendo advogados e pesquisadores excelentes. Mas se uma profissional experiente com IA faz o trabalho que antes exigiria várias pessoas iniciantes, aparece um problema estranho:

como produziremos os profissionais experientes de amanhã se reduzirmos drasticamente o espaço onde os iniciantes aprendem hoje?

Há uma objeção honesta e forte: escadas já foram desmontadas antes, e outras se formaram no lugar. As salas de datilografia acabaram. A planilha eliminou o trabalho de conferência que formava contadores iniciantes.

Em cada caso alguém previu o fim da porta de entrada, e uma porta diferente apareceu.

Então a pergunta correta não é se os degraus estão sendo retirados. É se existe razão para acreditar que, desta vez, os degraus novos demoram mais para se formar do que os antigos levam para sumir.

Não tenho essa demonstração. Tenho uma suspeita: antes, a máquina substituía a execução e deixava intacto o julgamento, que se aprendia justamente executando. Se um sistema executa e rascunha o julgamento ao mesmo tempo, não fica claro onde o julgamento novo seria treinado.

Suspeita não é evidência. Registro como suspeita.

Grandes proprietários precisam de instituições, não de mobilidade social

Existe um argumento intuitivo contra os cenários mais radicais de desigualdade produzida por IA:

os bilionários são produtos do capitalismo. Portanto, jamais permitiriam uma transformação que destruísse o próprio capitalismo.

À primeira vista faz sentido: empresas precisam de consumidores, mercados precisam de pessoas com renda.

Só que há um erro escondido aí. Uma coisa é dizer que os grandes proprietários precisam de instituições que protejam propriedade, contratos e acumulação.

Outra, muito diferente, é dizer que precisam de mobilidade social ampla, participação alta do trabalho na renda, milhões de pequenos competidores e uma classe média capaz de acumular patrimônio.

Essas duas coisas não são sinônimos.

Talvez o capitalismo competitivo seja extraordinariamente eficiente para criar grandes fortunas e não seja a estrutura mais eficiente para preservá-las durante muitas gerações.

O fundador precisa competir. O bisneto pode simplesmente herdar uma posição. E justificá-la política, moral ou culturalmente, não mais através do mercado.

Nesse momento, capital adquire uma característica historicamente familiar.

Ele começa a se comportar como aristocracia.

E há números acontecendo agora. O Billionaire Ambitions Report 2025, do UBS, calcula que US$ 6,9 trilhões em patrimônio bilionário deverão mudar de mãos até 2040, dos quais pelo menos US$ 5,9 trilhões poderão ser transmitidos aos filhos.

Vale lembrar de onde vem o número: um banco que vende gestão de patrimônio às famílias que está contando. Não é censo. É a melhor estimativa disponível, produzida por parte interessada, e deve ser lida assim.

Ainda assim, a ordem de grandeza importa: uma geração pode controlar volumes extraordinários de capital sem ter participado do processo competitivo que o criou.

Isso não as torna incompetentes, muito menos perversas. Mas altera seus incentivos. O fundador pergunta como aumento minha posição?; o herdeiro de uma fortuna gigantesca pergunta como impeço que minha posição desapareça?

São problemas diferentes.

Renda, patrimônio e controle são três eixos que podem deixar de se comunicar

Preciso separar três palavras que a discussão pública trata como uma só. Confundi-las é o que faz o debate sobre desigualdade girar em falso.

Renda é o fluxo que entra: salário, benefício, transferência, dividendo.

Patrimônio é o estoque acumulado: imóvel, participação societária, reserva.

Controle é a capacidade de determinar as regras sob as quais outras pessoas obtêm renda e patrimônio.

São eixos independentes.

Dá para ter renda alta e patrimônio nenhum: é o caso de boa parte dos profissionais liberais bem pagos. Dá para ter patrimônio e controle nenhum, como quase todo pequeno investidor. E, mais raro, controle desproporcional ao patrimônio, por ações com voto múltiplo ou posse de infraestrutura da qual terceiros dependem.

A tese da permanent underclass, quando bem formulada, não é sobre renda. É sobre o momento em que os três eixos deixam de se comunicar: a renda continua existindo, o patrimônio para de se formar e o controle se fecha.

E é aqui que a primeira metade deste texto encontra a segunda. A escada de entrada nas profissões não era apenas um mecanismo de renda. Era o mecanismo pelo qual trabalho virava patrimônio: primeiro emprego, primeira poupança, primeiro imóvel, primeira participação societária.

Se os primeiros degraus somem, não é só que os jovens ganham menos por alguns anos. É que a válvula de entrada na classe proprietária se estreita, do lado de baixo, na mesma década em que, do lado de cima, quase seis trilhões de dólares atravessam uma geração sem passar pelo mercado.

Não afirmo que uma coisa cause a outra. Afirmo que apontam para o mesmo lugar, e que o debate público trata cada uma como se fosse assunto de outra conversa.

Possuir uma empresa é uma coisa; possuir o território onde as empresas existem é outra

É aqui que a palavra tecnofeudalismo começa a ficar interessante.

Yanis Varoufakis popularizou a tese de que certas plataformas deixaram de operar como empresas e passaram a operar como território econômico privado. Chama esses ativos de cloud capital, e as rendas cobradas pelo acesso a eles de cloud rents.

A tese é contestada por gente séria: renda de plataforma seria renda de monopólio, que a economia política descreve há mais de um século, sem exigir modo de produção novo. Não preciso arbitrar a disputa. Talvez "tecnofeudalismo" seja fraco como modo de produção e forte como estrutura de poder.

Alguma coisa muda quando alguém deixa de possuir uma empresa e passa a possuir parte da infraestrutura necessária para que outras empresas existam. É a diferença entre "compre o meu produto" e "para operar, você precisa entrar no território que eu controlo".

O feudo moderno não precisa de muralhas. Pode ter APIs.

Ainda assim, existe analogia histórica melhor.

A monarquia.

Costumamos caricaturar a monarquia absoluta como "o rei manda porque quer". A teoria era mais sofisticada. Em Jacques-Bénigne Bossuet, a autoridade do rei tinha origem divina e carregava obrigações morais: preservar a ordem, administrar justiça, proteger os súditos.

Ele não defendia um homem rico. Defendia uma categoria política: o soberano.

No século XVIII a lógica recebe atualização iluminista. Frederico II da Prússia governava de forma centralizada enquanto afirmava que "o rei é o primeiro servidor do Estado". A legitimidade não vinha da participação dos governados. Vinha da competência administrativa.

E aí aparece uma fórmula política extraordinariamente poderosa:

eu governo vocês porque sou capaz de governá-los bem.

Não é preciso odiar o povo. É perfeitamente possível amar o povo, construir hospitais, investir em educação, promover ciência, diminuir a pobreza, e continuar acreditando que ele não deveria possuir soberania sobre o sistema.

É a diferença entre paternalismo esclarecido e democracia. A pergunta democrática não é apenas "o governante está fazendo um bom trabalho?". É: "de onde vem o direito desse governante de governar?"

O rei que se dizia primeiro servidor não tocou a estrutura que o sustentava

Se o argumento inteiro deste texto é "e se eles forem bons?", vale olhar o único caso em que a promessa foi feita em escala e podemos conferir o resultado.

A leitura histórica corrente é menos generosa que a autopropaganda do período. Boa parte das reformas serviu ao Estado fiscal-militar: arrecadar melhor, padronizar a administração, sustentar exércitos maiores. Retórica de serviço público e capacidade extrativa avançaram juntas, e não por acaso.

O detalhe mais desconfortável é prussiano.

O mesmo rei que se declarava primeiro servidor do Estado aboliu a servidão nos domínios da própria coroa e, em 1773, proibiu a venda de servos sem terra na Prússia Oriental.

Mas deixou intocada a servidão camponesa a leste do Elba, onde desmontá-la significaria enfrentar os Junkers, a classe da qual seu aparato de Estado e seu corpo de oficiais dependiam.

Isso não é objeção ao meu argumento. É a versão mais dura dele. O déspota esclarecido não mentia sobre ser bom: benevolência declarada e distribuição efetiva de poder podem coexistir por décadas sem se tocarem.

Guarde esse fato. Ele volta no fim.

E note o que muda quando esse governante ganha instrumentos. Aquele rei administrava com informação grotescamente incompleta; um soberano algorítmico administraria milhões de pessoas com resolução que nenhum Estado jamais teve. Frederico II com um cluster de GPUs.

A piada é boa. A possibilidade política nem tanto.

A distopia mais difícil de imaginar é a confortável

Nossas distopias precisam de miséria, violência, fome, repressão explícita. Custa-nos representar um regime não democrático que funcione bem. E é esse o cenário difícil.

Imagine uma sociedade extremamente confortável. Você recebe moradia, assistência médica excepcional, educação individualizada por IA, segurança e alguma forma de renda garantida. Talvez nem precise trabalhar quarenta horas por semana.

Apenas existe uma particularidade:

você não possui praticamente nada da infraestrutura que torna aquela sociedade possível.

Ela pertence a algumas corporações, fundos ou dinastias econômicas. Sua vida é boa. Talvez excelente.

Só que sua relação com o sistema não é a relação de alguém que participa da sua propriedade. É a relação de alguém que recebe seus benefícios.

A diferença parece pequena. Politicamente, é gigantesca: a distância entre dizer "eu tenho direito a isso" e "eles nos fornecem isso".

Uma frase descreve cidadania. A outra descreve tutela.

É esse o cenário a levar a sério quando discutimos renda básica universal. Ela responde a uma pergunta necessária: como as pessoas continuarão consumindo se o trabalho humano perder parte de seu valor econômico?

Mas existe outra: quem será proprietário das máquinas que produzem essa riqueza?

São os dois primeiros eixos. Uma sociedade pode distribuir o excedente da automação e manter concentrada a propriedade dos sistemas que o produzem.

Teríamos então welfare sem propriedade. Ou, mais fundo: welfare sem soberania.

A população recebe parte dos frutos. Mas não controla a árvore.

O Brasil já ensaiou distribuir o fluxo e deixar o estoque intocado

E é aqui que escrever de Salvador deixa de ser detalhe biográfico e vira instrumento.

Uma justificativa econômica vira genealógica quando a posição deixa de ser explicada pelo que alguém fez e passa a ser explicada por quem alguém é. É assim que capital concentrado e hereditário começa a produzir aristocratas.

E no Brasil isso não é experimento mental.

Aqui existem propriedades cuja cadeia dominial começa numa concessão de terra feita por uma coroa europeia a um particular, e cuja legitimidade atual repousa sobre aquele gesto.

Ao mesmo tempo, temos o Bolsa Família, hoje regido pela Lei nº 14.601, de 2023, que alcança mais de 18 milhões de famílias e produziu redução real e mensurável de pobreza extrema.

O IBGE mediu isso pelo avesso: sem os benefícios de programas sociais, a proporção de pessoas em extrema pobreza teria sido de 10,0% em 2024, e não os 3,5% efetivamente registrados.

É uma conquista que quem a diminui costuma nunca ter precisado. E é, ao mesmo tempo, a medida exata de quanto do fluxo estatal segura um chão que o estoque, sozinho, não sustentaria.

Aqui a comparação internacional devolve uma ironia.

Na Espanha, o piso de renda mínima é o Ingreso Mínimo Vital, criado pela Lei 19/2021. A própria lei o define como direito subjetivo, e ele é prestação não contributiva de dentro do sistema de Seguridade Social.

Na França, o RSA é direito com contrapartida. Na Alemanha, o Tribunal Constitucional Federal declarou inconstitucional em 2019 o corte total do benefício por sanção, e em 2026 o legislador ordinário reabriu a supressão integral, custos de moradia inclusive.

A forma se repete fora da Europa. A África do Sul ancora seus benefícios no art. 27 da Constituição e já os defendeu em tribunal. O México constitucionalizou a Pensión para el Bienestar em 2020. A Índia garante trabalho por lei desde 2005: se o Estado não oferece em quinze dias, paga.

A frase fácil seria dizer que lá aquilo é direito e aqui é caridade. É falsa, e quem tem formação jurídica derruba em cinco segundos: o art. 194 da nossa Constituição põe a assistência social dentro da seguridade social.

A diferença não está no rótulo. Está em quem pode desligar, e sob qual controle. Onde o piso é direito subjetivo ou constitucional, desligar exige mexer na norma que o criou. Aqui, em poucos anos, o programa inteiro foi extinto, recriado com outro nome e recriado de novo.

Mesmo na Alemanha, reabrir o corte total exigiu lei nova do parlamento.

É essa a ironia. Onde o mínimo é exigível, ele se comporta como estoque. Onde é renovável, se comporta como fluxo, e fluxo alguém desliga.

O debate brasileiro trata a cadeia dominial e o Bolsa Família como assuntos de conversas diferentes. Juntos, são a definição operacional de welfare sem propriedade: distribuição de fluxo com o estoque intocado.

O futuro que o Norte teme com quatro gerações de antecedência é, em parte, um passado que o meu país ainda não terminou de processar.

E quando me dizem que uma sociedade confortável e tutelada seria instável, pergunto por quanto tempo. Seres humanos não lutam apenas contra sistemas ruins; convivem bem com sistemas paternalistas que funcionam, e a experiência brasileira sugere que arranjos assim duram mais do que a teoria democrática gostaria.

O custo dessa estabilidade não aparece nos indicadores de bem-estar. Aparece nos de mobilidade, e com atraso de uma geração.

A crueldade dos Dragões Celestiais é acidente; a hereditariedade sem justificativa é o mecanismo

Sobre isso, uma alegoria inesperadamente útil: One Piece.

Os Dragões Celestiais são uma aristocracia hereditária. Não justificam sua posição por produtividade, não competem para permanecer nela. Ela existe porque pertencem à linhagem que a ocupa.

Na obra são grotescos de propósito: cruéis, mesquinhos, escravagistas. E é essa crueldade que quase estraga a alegoria, porque nos convida a acreditar que o problema deles é o caráter.

Não é. Retirada a crueldade, o que a caricatura revela é uma estrutura em que a posição não depende de justificativa nenhuma: nem de mérito, nem de competência, nem de bondade.

A crueldade é acidente narrativo. A hereditariedade sem justificação é o mecanismo.

Retire os monstros e a hierarquia permanece. Só muda a justificativa moral.

Quando patrimônio vira controle, aristocracia deixa de ser metáfora

Uma pessoa extremamente rica não é necessariamente um soberano: vive sob leis, compra produtos, participa de mercados.

Mas o patrimônio convertido em controle sobre computação, energia, sistemas financeiros, identidade digital e modelos fundacionais de IA é a passagem do segundo eixo para o terceiro, o único dos três que a linguagem econômica comum não sabe nomear.

E o que se compra nessa passagem não é conforto.

Um bilionário não come mil vezes melhor que alguém muito rico.

Não dorme mil vezes melhor.

Não consegue assistir a mil filmes simultaneamente.

A diferença começa a aparecer em outra dimensão.

Dinheiro extremo compra:

opcionalidade.

Acesso.

Privacidade.

Influência.

Proteção.

Controle.

Capacidade de atravessar fronteiras.

Capacidade de financiar tecnologias antes dos demais.

Capacidade de participar das decisões sobre o futuro.

E, potencialmente, capacidades biológicas. Se longevidade, edição genética ou ampliação cognitiva ficarem restritas às faixas extremas de renda, a desigualdade econômica passa a produzir desigualdade de capacidades. É o trecho mais especulativo deste texto, e nenhuma dessas tecnologias entregou até hoje ampliação que justifique tratá-la como fato.

Ainda assim, o vetor tem nome: soberanias privadas parciais. Você continua vivendo dentro do Brasil, mas partes crescentes da sua vida ocorrem dentro de infraestruturas cuja governança é privada.

Nesse momento, aristocracia deixa de ser apenas metáfora.

A interdependência que sempre segurou as elites pode estar afrouxando

Resta a objeção mais popular: "mas eles precisam de nós".

Precisam?

Durante quase toda a história, elites dependeram da produtividade de quem governavam. O senhor feudal precisava dos camponeses; o industrial, dos trabalhadores e dos consumidores. Interdependência estrutural, profundamente desigual e real.

IA e robótica colocam, pela primeira vez, a possibilidade de reduzir algumas dessas dependências.

É essa relação que torna interessante um trabalho teórico de Daron Acemoglu, A. Arda Gitmez e Mehdi Shadmehr.

Eles modelam uma economia em que a automação aumenta a participação do capital na renda. Um Estado que representa os proprietários pode regular, redistribuir ou reprimir. Sob certas condições, os autores derivam complementaridade entre automação, acumulação de capital e repressão.

Convém dizer qual peça faz o trabalho pesado. O resultado depende de repressão e redistribuição serem alternativas para o mesmo problema: quando a participação do capital sobe, comprar paz social fica mais caro do que impô-la.

Se essa substituição não valer, o resultado enfraquece. Reprimir custa legitimidade, e capital é móvel: às vezes prefere sair a brigar.

Mas o fato de a pergunta estar sendo formalizada por economistas deveria chamar nossa atenção. Um deles, Acemoglu, levou o Nobel de Economia em 2024.

A questão deixou de ser apenas "quantos empregos a IA vai destruir?" e passou a incluir: "o que acontece com a distribuição de poder político quando o capital deixa de depender tanto do trabalho?"

E nada disso exige quinze bilionários numa sala secreta. Uma empresa automatiza para reduzir custos, outra porque a concorrente automatizou, uma família cria estruturas para preservar patrimônio, um governo dá benefício fiscal para o capital não sair do país.

Cada decisão é racional isoladamente. Nenhum vilão é necessário, e é justamente isso que torna o processo interessante.

Quatro maneiras de eu estar enganado, e a quarta não tem resposta boa

Passei o texto inteiro pedindo que se examine a estrutura por trás das boas intenções; seria incoerente não aplicar o mesmo teste ao que acabei de escrever.

A primeira já admiti: as portas de entrada podem estar se reconfigurando em vez de fechando, e eu estaria confundindo uma transição desconfortável com um fechamento permanente. Essa hipótese explica exatamente os mesmos dados.

A segunda é que meu argumento tem uma comodidade suspeita. Ele é irrefutável no curto prazo: se as coisas piorarem, eu estava certo; se melhorarem, eu digo que o conforto é justamente o mecanismo. Uma tese que se confirma nos dois cenários deveria despertar desconfiança em quem a formula. Desperta na minha.

A terceira é que a analogia aristocrática pode estar fazendo trabalho demais. Aristocracias antigas tinham monopólio da violência organizada e sanção religiosa. Concentração de capital, por maior que seja, opera sob Estados que ainda podem tributar, regular e expropriar.

A quarta é a mais séria. Este é um texto sobre desigualdade escrito por alguém que está do lado confortável de várias das linhas que descreve, usando ferramentas construídas exatamente pelas empresas cuja concentração eu problematizo.

Isso não invalida o argumento, mas o localiza. Se a crítica ao tecnofeudalismo é escrita de dentro do território tecnofeudal, e é, eu deveria ao menos me perguntar quais conclusões esse território torna mais fáceis de alcançar do que outras.

Não tenho resposta boa para a quarta. Registro que ela existe.

Corra enquanto a pista ainda permite ultrapassagens

No texto anterior usei a hipótese da Rainha Vermelha: é preciso continuar evoluindo apenas para preservar a posição relativa. A hipótese é de Leigh Van Valen; a frase que a batizou é de Lewis Carroll, pela boca da Rainha Vermelha em Through the Looking-Glass: é preciso correr o máximo possível para continuar no mesmo lugar.

A permanent underclass acrescenta algo: talvez exista um período em que correr ainda muda de posição, e outro em que certas posições já estão cristalizadas demais para isso.

Não porque alguém proibiu a ascensão. Porque os ativos necessários para participar da classe proprietária se tornaram inacessíveis. Você trabalha, estuda, produz, cria. Talvez viva extraordinariamente bem. Só não atravessa determinado limite.

Nesse cenário, a Rainha Vermelha deixa de ser apenas "corra para não ficar para trás". Passa a ser: "corra enquanto a pista ainda permite ultrapassagens."

A disputa deixa de ser entre prosperidade e miséria

Chegamos à pergunta errada quando imaginamos futuros tecnofeudais. Perguntamos: "e se uma pequena elite controlar as máquinas e decidir explorar todo mundo?" Pergunta pouco interessante: governantes ruins sempre foram fáceis de identificar.

A pergunta difícil é outra: e se eles forem bons? E se bilhões de pessoas viverem objetivamente melhor sob essa estrutura do que vivem hoje?

Nesse caso, a discussão não será entre prosperidade e miséria. Será entre prosperidade e soberania. Entre ser muito bem cuidado e participar da propriedade e da governança do sistema que cuida de você.

E é aqui que aquele detalhe prussiano cobra o preço.

Aquele rei acreditava no que dizia, fez reformas verdadeiras, e ainda assim deixou a servidão onde ela sustentava a classe da qual dependia. Não por hipocrisia: por estrutura. Foi um bom administrador de um arranjo que não tinha incentivo para desmontar, e é esse o tipo de governante que este texto tenta descrever.

Só que desta vez o rei não terá coroa. Terá servidores. Modelos fundacionais. Satélites. Robôs. Fundos patrimoniais. Uma governança impecável. Uma fundação filantrópica admirável. E provavelmente um excelente departamento de experiência do usuário.

No fim, talvez os Dragões Celestiais do futuro não sejam assustadores porque serão monstros. Talvez sejam assustadores justamente porque poderão ser excelentes administradores.

E talvez esse seja o ponto em que precisaremos decidir se queremos apenas uma vida confortável dentro do sistema...

ou continuar sendo seus proprietários políticos.

Escrevo de Salvador, de um país que já sabe como é receber o fluxo sem alcançar o estoque. Daqui se vê que essa decisão não chega anunciada: chega como conforto, e você só a percebe quando tenta atravessar o limite.

Porque a pergunta decisiva da era da IA talvez não seja:

quem terá emprego?

Talvez seja:

quem terá propriedade, mobilidade e soberania quando o trabalho deixar de ser nossa principal fonte de poder econômico?

Referências (o fundamento)

Estudos, obras e imprensa

Brynjolfsson, E.; Chandar, B.; Chen, R. "Canaries in the Coal Mine? Six Facts about the Recent Employment Effects of Artificial Intelligence." Stanford Digital Economy Lab, atualização de agosto de 2026. digitaleconomy.stanford.edu/publication/canaries-in-the-coal-mine. Cito a versão de agosto de 2026 porque a divulgação anterior, de fevereiro, media o mesmo efeito em 15%: o número mudou com a base, não com o argumento. Os próprios autores classificam os achados como descritivos, não causais.
Sun, J. "The A.I. Fear Keeping Silicon Valley Up at Night." The New York Times, 30 de abril de 2026.
Rogoff, K. "The AI Economy's Permanent Underclass." Project Syndicate, junho de 2026. project-syndicate.org/commentary/ai-boom-threatens-to-leave-billions-of-people-behind-by-kenneth-rogoff-2026-06.
UBS. Billionaire Ambitions Report 2025 (11ª edição, 4 de dezembro de 2025). ubs.com/global/en/media/display-page-ndp/en-20251204-billionaire-ambitions-report-2025.html. Relatório de um banco que vende gestão de patrimônio às famílias que conta. Estimativa de parte interessada, não censo, e lida assim no corpo do texto.
Varoufakis, Y. Technofeudalism: What Killed Capitalism. Melville House / Bodley Head, 2023. Em sentido contrário, sustentando que se trata de renda de monopólio e não de um modo de produção novo: Morozov, E. "We're Still Living Under Capitalism, Not 'Techno-Feudalism'", Jacobin, outubro de 2023; e Gane, N. "Capitalism is capitalism, not technofeudalism." Journal of Classical Sociology, 2025, DOI 10.1177/1468795X241269293.
Acemoglu, D.; Gitmez, A. A.; Shadmehr, M. Automation and Repression. NBER Working Paper No. 35336, junho de 2026 (também SSRN 6942059 e CEPR DP21594). nber.org/papers/w35336. Modelo teórico: o resultado depende de repressão e redistribuição funcionarem como substitutas, premissa que o corpo do texto nomeia.
Bossuet, J.-B. Politique tirée des propres paroles de l'Écriture sainte. Composto em 1679 para o Delfim; publicação póstuma em 1709 (algumas edições datam a primeira publicação em 1707).
Frederico II da Prússia. Political Testament, 1752. Origem lastreada da formulação "o rei é o primeiro servidor do Estado", que circula em variantes posteriores.
Van Valen, L. "A New Evolutionary Law." Evolutionary Theory 1: 1-30, 1973. Fonte da hipótese da Rainha Vermelha.
Carroll, L. Through the Looking-Glass, and What Alice Found There. Macmillan, 1871. Origem da frase que batiza a hipótese; obra em domínio público.
Oda, E. One Piece. Shueisha, 1997-presente. Os Dragões Celestiais (Tenryūbito) são citados por nome e por conceito, sem reprodução de texto ou imagem da obra.
IBGE. Síntese de Indicadores Sociais: uma análise das condições de vida da população brasileira 2025, divulgada em 3 de dezembro de 2025, com dados de 2024. Fonte dos 3,5% de extrema pobreza e do cenário contrafactual de 10,0% sem benefícios de programas sociais. As duas cifras dependem da linha de pobreza adotada: a do IBGE nessa publicação segue os parâmetros do Banco Mundial, e séries que usam outra linha chegam a percentuais próximos, mas não idênticos.
Brasil. Ministério do Desenvolvimento e Assistência Social, Família e Combate à Fome (MDS). Folha mensal do Programa Bolsa Família, 2026. Fonte do alcance de mais de 18 milhões de famílias. O número oscila mês a mês com a revisão cadastral, então é citado como ordem de grandeza, não como cifra fechada.

Os regimes estrangeiros de renda mínima citados no texto

Espanha. Ley 19/2021, de 20 de diciembre, por la que se establece el ingreso mínimo vital, em vigor desde 1º de janeiro de 2022. A própria lei configura a prestação como direito subjetivo e a integra como prestação não contributiva do sistema espanhol de Seguridade Social, em desenvolvimento do art. 41 da Constituição espanhola. Texto consolidado no Boletín Oficial del Estado.
França. Revenu de Solidarité Active (RSA), em vigor desde 2009 em substituição ao Revenu Minimum d'Insertion. Regime de droits et devoirs: o direito à renda mínima vem acompanhado do dever de aceitar acompanhamento profissional e social. Fonte: Ministère du Travail et des Solidarités.
Alemanha. Em 5 de novembro de 2019 o Bundesverfassungsgericht (1 BvL 7/16) declarou inconstitucionais a redução de 60% e a supressão total do benefício por sanção, admitindo no máximo 30%. O regime foi reaberto por lei ordinária: desde 28 de março de 2024 o § 31a, 7, do SGB II admite a supressão integral da parcela básica por até dois meses, e a reforma da neue Grundsicherung, aprovada no Bundestag em 5 de março de 2026 e no Bundesrat em 27 de março de 2026, com vigência escalonada desde 1º de julho de 2026, renomeou o Bürgergeld para Grundsicherungsgeld e passou a admitir a perda completa da prestação, custos de moradia inclusive, após três ausências consecutivas. Fontes: decisão publicada pelo próprio Bundesverfassungsgericht; textos do Deutscher Bundestag e do Governo Federal alemão sobre a neue Grundsicherung. É a razão de o corpo do texto tratar o caso alemão como demonstração de que piso fixado por tribunal não é piso imóvel.
África do Sul. Constituição de 1996, art. 27(1)(c), que assegura acesso à seguridade social e, a quem não pode se sustentar, à assistência social apropriada. Aplicado em Khosa v. Minister of Social Development (Corte Constitucional, 2004) e retomado em Institute for Economic Justice and Another v. Minister of Social Development and Others [2025] ZAGPPHC 29, Tribunal Superior de Gauteng, Pretória, 23 de janeiro de 2025, que declarou inconstitucionais regras de acesso ao auxílio de aflitiva necessidade social. Decisão sob recurso, e citada aqui como litigância em curso, não como precedente final.
México. Reforma do art. 4º da Constituição mexicana, 2020, que elevou as pensões não contributivas do Bem-Estar à condição de direito constitucional.
Índia. Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Act, 2005. Garante ao menos cem dias de trabalho remunerado por ano a cada domicílio rural cujos adultos se ofereçam para trabalho manual não qualificado e, pela seção 7(1), obriga o Estado a pagar auxílio-desemprego diário quando não oferece esse trabalho em até quinze dias do pedido. É a fonte do prazo citado no corpo.
Ressalva que o texto preserva de propósito. A própria Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia distingue, no art. 34, segurança social de assistência social: a diferença entre os dois continentes não é que a Europa desconheça a categoria "assistência". Pelo mesmo motivo, o texto não diz que o Brasil careça de seguridade social. Diz que o desenho brasileiro é focalizado e revogável por norma ordinária, o que é uma afirmação sobre estabilidade, não sobre rótulo constitucional. Também não foi usado nenhum número de concentração fundiária ou patrimonial brasileira: o dado disponível não resistiu à checagem de fonte primária, e o argumento se sustenta sem ele.

Dispositivos legais

Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, art. 194, caput: "A seguridade social compreende um conjunto integrado de ações de iniciativa dos Poderes Públicos e da sociedade, destinadas a assegurar os direitos relativos à saúde, à previdência e à assistência social." Os arts. 203 e 204 disciplinam a assistência social. É o dispositivo que impede o texto de afirmar que a assistência social brasileira esteja fora da seguridade social.
Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, art. 5º, XXII ("é garantido o direito de propriedade") e XXIII ("a propriedade atenderá a sua função social"); e art. 170, II e III, que repõem a propriedade privada e a função social da propriedade como princípios da ordem econômica.
Lei nº 4.504, de 30 de novembro de 1964, Estatuto da Terra. Ementa: "Dispõe sôbre o Estatuto da Terra, e dá outras providências" (grafia original de 1964). Regula os direitos e obrigações sobre imóveis rurais para fins de reforma agrária e política agrícola. Vigente, com alterações posteriores.
Lei nº 601, de 18 de setembro de 1850, Lei de Terras. Dispõe sobre as terras devolutas do Império e sobre as possuídas por título de sesmaria sem preenchimento das condições legais ou por simples posse mansa e pacífica, proibindo a aquisição de terras devolutas por outro título que não a compra, e prevendo a revalidação das sesmarias cultivadas e a legitimação das posses. É o diploma que converteu a concessão colonial em propriedade privada moderna no Brasil.
Lei nº 14.601, de 19 de junho de 2023, atual lei do Bolsa Família. Ementa: "Institui o Programa Bolsa Família; altera a Lei nº 8.742, de 7 de dezembro de 1993 (Lei Orgânica da Assistência Social), a Lei nº 10.820, de 17 de dezembro de 2003, que dispõe sobre a autorização para desconto em folha de pagamento, e a Lei nº 10.779, de 25 de novembro de 2003; e revoga dispositivos das Leis nºs 14.284, de 29 de dezembro de 2021, e 14.342, de 18 de maio de 2022, e a Medida Provisória nº 1.155, de 1º de janeiro de 2023." Vigente. A lei original do programa, a Lei nº 10.836, de 9 de janeiro de 2004, foi expressamente revogada pelo art. 46 da Lei nº 14.284, de 29 de dezembro de 2021 (Auxílio Brasil), sucedida pela Lei nº 14.601/2023. É essa sucessão que o corpo do texto descreve como programa extinto, recriado com outro nome e recriado de novo.
Lei nº 9.610, de 19 de fevereiro de 1998, direitos autorais. Art. 8º, I e VI: não são objeto de proteção as ideias e conceitos como tais, nem nomes e títulos isolados. Art. 8º, IV: também não são objeto de proteção os textos de tratados, leis, decretos e demais atos oficiais, o que cobre as transcrições literais de dispositivos legais feitas nas Referências. Art. 41: os direitos patrimoniais duram 70 anos contados de 1º de janeiro do ano subsequente ao falecimento do autor. Art. 46, III: não constitui ofensa a citação, em qualquer meio de comunicação, de passagens de obra alheia para fins de estudo, crítica ou polêmica, "na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra".
Resolução CFP nº 010/2005, Código de Ética Profissional do Psicólogo. São dois artigos distintos, e o texto se enquadra no primeiro. Art. 19: ao participar de atividade em veículos de comunicação, a psicóloga ou o psicólogo zelará para que as informações prestadas disseminem o conhecimento a respeito das atribuições, da base científica e do papel social da profissão. Art. 20, alínea a: ao promover publicamente seus serviços, por quaisquer meios, informará nome completo, o Conselho Regional e o número de registro. Este ensaio é atividade em veículo de comunicação, e não promoção de serviço clínico.

Gérson Neto. HumanOS Brief.